İstanbul’da faaliyet gösteren Macahel Vakfı’nca çıkarılan Macahel Dergisi’nin Ağustos-Eylül-Ekim 2007 tarihli sayısında sitemizi hedef alan sinsi bir çarpıtma yer aldı. Dergide, Camili Köyler Birliği’nin yeni Başkanı Himmet Paker’le yapılan röportajda yöneltilen ve maksatlı olduğu açık olan bir soruya verilen cevapta, sitemiz aleyhine, fakat Paker’in söylemediği sözlere yer verildiği ortaya çıktı.

Derginin “yazı işleri müdürü/yayın yönetmeni”nin yaptığı röportajda, Camili Köyler Birliği’nin internet sitesiyle ilişkili olarak maksatlı bir biçimde sorulan soruya verilen cevapta, Birlik sitesinin oluşturulması, Birliğin Tema Vakfı ve Gef-2 Projesiyle ilişkisine dair yazılar hakkındaki kişisel görüş açıklamalarının yanı sıra, sitemizi hedef alan; “…Aynı kişilerin, Birliği ve Macahel’i kullanarak başka bir web sitede birtakım yazılar yayınladıklarını da görmekteyiz. Burada yazılanları asla tasvip etmediğimi belirtmek isterim. Bu tarz yazıların, bizim özlediğimiz ve hep arzuladığımız birliğe hiçbir katkısı olamayacağını; aksine zarar vereceğini üstüne basa basa belirtmek isterim…” ifadeleri de yer almıştır. Konuyla ilgili olarak Birliğin yeni Başkanı Himmet Paker, önceki yönetim döneminde oluşturulan web sitesinin kuruluşundan kişisel olarak haberdar olmadığını, diğer hususlarla ilgili kişisel görüşlerini belirttiğini, ancak sitemizi hedef alan sözleri kesinlikle kendisinin söylemediğini vurguladı.    

Öte yandan Camili Köyler Birliği Başkan Yardımcısı, Maral Köyü Muhtarı Hasan Şimşek, herkesin kişisel olarak görüşlerini açıklayabileceğini, Birlik adına ise Birlik yönetim kurulu ile Birlik Meclisinin kararlarının esas olduğunu ifade etti.

Camili Köyler Birliği’nin önceki (ilk) Başkanı Hasan Şeker ise, Birlik web sitesinin, Birliği tanıtmak amacıyla kendi yönetimleri zamanında, bilgisi dahilinde ve gönüllü çalışmalarla kurulduğunu, Birliğin Gef-2 Projesiyle ile ilgili görüşünün Birliğin resmi kararı olduğunu belirttikten sonra, hali hazırda Birliğin işleyişiyle ilgili birtakım sıkıntıların bulunduğunu, fakat Birliği bölmek isteyenlerin oyununa da gelinmemesi gerektiğini söyledi.    

Yapılan yorumlarda, söz konusu yayının, öncelikle söylemediği sözler nedeniyle röportaj verene saygısızlık niteliği taşıdığı, ikinci olarak ise derginin kişisel hesapların aracı olarak kullanıldığı ve bu durumun vakfa ve dergiye zarar verdiği ifade edildi. Aynı röportajın başka bölümlerinde yer alan bazı ifadelerin de benzer nitelikte olduğundan kuşku duyulduğu belirtildi. 

AÇIKLAMA

Yukarıdaki haberle ilgili olarak, söz konusu röportajı yapan tarafından bir ses kaydı gönderilmiş ve iddiaların asılsız olduğu ileri sürülmüştür. Karşılaştırma yapılması amacıyla aşağıda ilgili soru ve cevabın, hem dergideki hem de ses kaydındaki içeriğine yer verilmiştir. Dergide sonradan yapılan eklemeler (dolayısıyla röportaj anında söylenmeyenler) kırmızı renkte gösterilmeye çalışılmıştır.

Yorumumuz: Ses kaydı esas alındığında, gerek sorulara gerekse cevaplara yapılan eklemelerin, basit bir ifade düzeltmesi olmadığı, maksatlı olduğu açıktır. Ayrıca sorulan soru ve verilen cevap karşılaştırıldığında, röportaj verende önceden birtakım ön yargılar oluşturulduğu da anlaşılmaktadır. Zira Birlik web sitesi ve bununla ilgili görevlendirmeye ilişkin bir soruya, Birlik ile Tema ve Gef’in ilişkisi, yazılara imza atılması şeklinde tamamen ilgisiz bir cevabın verilmesinin mantıklı başka bir izahı gözükmemektedir. Röportajın ve sorulan soruların maksatlı olduğunun bir başka delili ise, Camili Köyler Birliği’nin onca sorunu ve eksikliğinin bulunmasına rağmen (ve dergideki ifadeyle bir telefonu dahi yokken), Birlik için önceki yönetim döneminde, önceki Başkanın bilgisi dâhilinde, gönüllü olarak tanıtıcı bir web sitesinin oluşturulmuş olmasının bir rahatsızlık, bir sorun (hatta dergiye sonradan eklenen ve röportaj verene ait olmayan ifadeye göre hukuki sorun) olarak sunulmasıdır. Telefonu dahi olmayan Birliği tanıtan, kararlarını yansıtan, profesyonel bir web sitesinin olması kimi, niçin rahatsız etmektedir? Röportaj Birliğin sorunlarına çözüm için mi yoksa yeni sorun üretme, kişisel olarak birtakım amaçlara ulaşma için mi yapılmıştır? İşte haberde kişisel rahatsızlık, kişisel hesap, maksatlı sorudan kastedilen budur. Bu rahatsızlıkların neler olduğu da tarafımızca çok iyi bilinmektedir.      

Ses kaydındaki cevabın içeriğine bakıldığında, öncelikle sitemizi doğrudan hedef alan bir ifade tarzından ziyade, Birlikle ilgili imzasız olduğu ileri sürülen bazı yazılara ilişkin kişisel görüşler açıklanmaktadır. Oysa dergideki cevapta, her iki siteyi oluşturan birtakım kişilerden ve bu kişilerin yazılarından söz edilerek, tümüyle sitemizi hedef alan bir ifade biçimi kullanılmıştır.

Bununla birlikte ses kaydındaki cevapta Birlikle ilgili hangi yazı ya da yazılardan rahatsız olunduğu belli değildir. Sitemizde Birlikle ilgili birçok yazı yayınlanmıştır. Söz konusu yazılar şunlardır:

*  Camili Köyler Birliği Bağlamında Tarım Bakanlığı’na Öneriler (Süleyman Karagülle)

* Camili Köyler Birliği'nde Geride Kalan Bir Yıl (Hüseyin Dursun)

*  Bir Camili Köyler Birliği Toplantısı İzlenimleri (Süleyman Şimşek)

* İşlevsel Açıdan Camili Köyler Birliği (Bülent A. Şimşek)

* Camili Köyler Birliği ve Diğer Konulardaki Bazı Sorulara Cevaplar (Hasan Şeker)

* Macahel İçin Ortak Bir Tüzel Ki­şilik Örneği Köy Birliği (Selman Dursun)

Bunların dışında sitemizde bazı haberler de yayınlanmıştır: 

* Camili Köyler Birliği’nin Sorunları ve Çözümüne İlişkin Görüşler

* GEF-II ve Dernek’ten Birliğe Müdahale

* Camili Köyler Birliği'nden Önemli Kararlar

* Camili Köyler Birliği’ne Bakanlar Kurulu’ndan İzin

Yukarıdaki yazı ve haberler bağlamında, röportaj verenin şikayetçi olduğu ve hatta ayıpladığı “Birlik Tema ve Gef’e karşıdır” şeklindeki ifadeler incelendiğinde, söz konusu yazı ve haberlerin hiçbirinde Birliğin Tema’ya karşı olduğuna ilişkin bir kararının bulunduğu söylenmemektedir. Böyle bir şeyin söylenmesine gerek de yoktur. Zira 2002 yılında 5 köy adına, Tema aleyhine atılan imzalar ve yazılan dilekçe (sitemizin Dilekçeler sayfasında imzalar ve dilekçe bulunabilir), Macahel Halkının, dolayısıyla onun oluşturduğu Birliğin konuyla ilgili görüşünü zaten yansıtmaktadır. Buna karşılık Birliğin Gef-2 Projesine karşı olduğuna dair, 15.04.2005 tarihinde almış olduğu bir karar bulunmaktadır. Birlik Başkanının, bu konuda, Birliğin aldığı bir kararı aynen yansıtanları ayıplamak yerine, elinin altında bulunan karar defterini dikkatlice incelemesi ve “Birlik adına” buna göre beyanat vermesi daha doğru olacaktır. Eğer Birliğin kararına kişisel olarak katılmıyorsa, Tema ya da Gef’e farklı bakıyorsa elbette bu kendisinin “kişisel görüşü” olacaktır ve bu da doğaldır. Yine de yapılan yanlış beyanatın sebebi olarak kendisini değil, kendisinde önceden bu konuda ön yargılar oluşturanları görüyoruz. 

Ayrıca söz konusu röportajda Birlik sitesinin sanki hiç kimsenin haberi olmadan oluşturulduğu gibi bir izlenim verilmek istenmektedir. Oysa haberde de yer aldığı gibi, önceki Birlik Başkanı, sitenin kendi bilgisi dahilinde oluşturulduğunu ifade etmiştir. Sitede, Birlik karar defterinde bulunan resmi kararların yayınlanmış olması, bunun en basit delili olarak ortadadır.

Sonuç olarak yapılan röportajın, sorulan soruların iyi niyetli olmadığı, sitemiz aleyhine beyanat alma ve böylece kişisel hesaplarla Birlik Başkanı ile sitemizi, dergi dolayısıyla Vakıfla sitemizi karşı karşıya getirme amacının bulunduğu açıktır. Bu tür sinsi oyunlara sitemiz asla gelmeyecektir. Genel olarak Birlik Başkanının iyi niyetinden ve yaz ayında yörede gerçekleştirdiği yararlı toplantı itibariyle Macahel Vakfı yönetim kurulunun diğer üyelerinin olumlu yaklaşımından şüphe duymuyoruz. Ancak bu gibi hususlarda daha duyarlı olunmasını bekliyoruz.